Che ingarbugliamento !

Oltre alla fusione di comuni (da due o più se ne forma uno solo) e alla unione di comuni (come previsto dal T.U del 18.8.2000 in cui due o più comuni esercitano assieme dei servizi, ognuno restando tuttavia autonomo per il resto) il Governo ha adottato una terza via.
Questo a seguire è quanto previsto dal Decreto del 12.8.2011 all'articolo 16.
Per leggere tutto il decreto clicca qua
Ci vuole una certa buona dose di volontà per leggere il tutto, ma raccomando di farlo almeno per questo articolo 16 che, tra l'altro, modifica anche il numero dei consiglieri e degli assessori per il nostro comune di Godiasco.

Art. 16
Riduzione dei costi relativi alla rappresentanza politica nei comuni
1.
Al fine di assicurare il conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, l’ottimale coordinamento della finanza pubblica, il contenimento delle spese degli enti territoriali e il migliore svolgimento delle funzioni amministrative, a decorrere dal primo rinnovo successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto, nei Comuni con popolazione pari o inferiore a 1.000 abitanti, il Sindaco è il solo organo di governo e sono soppressi la Giunta ed il Consiglio comunale. Tutte le funzioni amministrative sono esercitate obbligatoriamente in forma associata con altri Comuni contermini con popolazione pari o inferiore a 1.000 abitanti mediante la costituzione, nell’ambito del territorio di una provincia, salvo quanto previsto dall’articolo 3 del presente decreto, dell’unione municipale.
2.
Nei Comuni di cui al comma 1, il Sindaco è eletto a suffragio universale e diretto. Ciascun elettore ha diritto di votare per un candidato alla carica di Sindaco, segnando il relativo contrassegno o il nominativo sulla scheda elettorale. E’ proclamato eletto Sindaco il candidato alla carica che ottiene il maggior numero di voti. In caso di parità di voti, si applica l’articolo 71 del Testo unico degli enti locali di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267. Restano ferme le norme vigenti in materia di ineleggibilità, incandidabilità e incompatibilità e per la presentazione della candidatura previste per i Sindaci dei comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti.
3.
L’unione municipale è costituita dai comuni contermini con popolazione pari o inferiore a 1.000 abitanti al fine dell’esercizio in forma associata di tutte le funzioni amministrative e dei servizi pubblici di spettanza comunale. La complessiva popolazione residente nel territorio dell’unione municipale è pari almeno a 5.000 abitanti, salvo diverso limite demografico individuato con delibera della Giunta regionale.
4.
Nel caso in cui non vi siano altri Comuni contermini con popolazione inferiore a 1000 abitanti, a tali Comuni si applicano, ai fini della composizione degli organi di governo, le norme previste per i Comuni con popolazione fino a 3.000 abitanti di cui all’articolo 6, comma 1, lettera a) del presente decreto. I comuni di cui al primo periodo costituiscono, con i comuni contermini, unioni di comuni, ai sensi dell’articolo 32 del citato Testo unico al fine di ridurre le spese complessive.
5.
Gli organi dell’unione municipale sono l’assemblea municipale, il presidente dell’unione municipale e la giunta municipale. L’assemblea municipale è costituita dai sindaci dei comuni costituenti l’unione municipale ed esercita, sul territorio dell’unione municipale, le competenze attribuite dal citato Testo unico ai Consigli comunali L’assemblea municipale elegge, nel suo seno, il Presidente dell’unione municipale, al quale spettano, sul territorio dell’unione municipale, le competenze del Sindaco stabilite dall’articolo 50 del citato Testo unico. Spettano ai Sindaci dei comuni facenti parte dell’unione municipale le attribuzioni di cui all’articolo 54 del citato Testo unico. Il Presidente dell’unione municipale nomina, fra i componenti l’assemblea municipale, la giunta municipale, composta da un numero di assessori non superiore a quello previsto per i comuni con popolazione uguale a quella complessiva dell’unione municipale. La Giunta esercita, sul territorio dell’unione municipale, le competenze di cui all’articolo 48 del citato Testo unico.
6.
Lo statuto dell’unione municipale individua le modalità di funzionamento degli organi di cui al comma 5 e ne disciplina i rapporti.
7.
Con regolamento da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, ai sensi dell’articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro dell’interno, di concerto con il Ministro per le riforme per il federalismo, è disciplinato il procedimento di prima costituzione dell’unione municipale, prevedendo in ogni caso che, nel caso in cui siano decorsi sei mesi dalla data di rinnovo dei comuni di cui al comma 1 e la costituzione dell’unione municipale non sia avvenuta, il Prefetto stabilisca per i Comuni interessati un termine per adempiere. Decorso inutilmente detto termine, il Prefetto nomina un commissario ad acta al fine di provvedere alla convocazione dell’Assemblea municipale per gli adempimenti previsti.
8.
Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni in materia di ordinamento e funzionamento dei Comuni.
9.
A decorrere dal primo rinnovo di ciascun consiglio comunale successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto:
a) per i comuni con popolazione superiore a 1000 e fino a 3000 abitanti, il consiglio comunale è composto, oltre al Sindaco, da cinque consiglieri ed il numero massimo degli assessori è stabilito in due;
b) per i comuni con popolazione superiore a 3000 e fino a 5000 abitanti, il consiglio comunale è composto, oltre al Sindaco, da sette consiglieri ed il numero massimo degli assessori è stabilito in tre;
c) per i comuni con popolazione superiore a 5.000 e fino a 10.000 abitanti, il consiglio comunale è composto, oltre al Sindaco, da nove consiglieri ed il numero massimo degli assessori è stabilito in quattro.
10.
All’articolo 14, comma 31, alinea, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e successive modificazioni, le parole: «5.000 abitanti o nel quadruplo del numero degli abitanti del comune demograficamente più piccolo tra quelli associati», sono sostituite dalle seguenti: «10.000 abitanti, salvo diverso limite demografico individuato con delibera della Giunta regionale,»; le lettere b) e c) del medesimo comma 31 sono sostituite dalla seguente: “b) entro il 31 dicembre 2012 con riguardo a tutte le sei funzioni fondamentali loro spettanti ai sensi dell’articolo 21, comma 5, della citata legge n. 42 del 2009”.
11.
A decorrere dal primo rinnovo del collegio dei revisori successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto, i revisori dei conti dei Comuni sono scelti mediante estrazione da un elenco nel quale possono essere inseriti, a richiesta, i soggetti iscritti, a livello provinciale, nel Registro dei revisori legali di cui al decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 39, in possesso di specifica qualificazione professionale in materia di contabilità pubblica e gestione economica e finanziaria degli enti territoriali. Con decreto del Ministro dell’interno, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, sono stabilite le modalità di attuazione del presente comma..
12.
Le spese di rappresentanza sostenute dagli organi di governo degli enti locali sono elencate, per ciascun anno, in apposito prospetto allegato al rendiconto di cui all’articolo 227 del Testo unico degli enti locali di cui al 18 agosto 2000, n. 267. Tale prospetto è trasmesso alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti ed è pubblicato, entro dieci giorni dall’approvazione del rendiconto, sul sito internet dell’ente locale. Con atto di natura non regolamentare, adottato d’intesa con la Conferenza Stato – città ed autonomie locali ai sensi dell’articolo 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, il Ministro dell’Interno, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, adotta uno schema tipo del prospetto di cui al primo periodo.
13.
All’articolo 14, comma 32, alinea del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, le parole «31 dicembre 2013» sono sostituite dalle seguenti: «31 dicembre 2012»; alla lettera a), del medesimo comma 32, le parole «31 dicembre 2013» sono sostituite dalle seguenti: «31 dicembre 2012».
14.
Al fine di verificare il perseguimento degli obiettivi di semplificazione e di riduzione delle spese da parte degli enti locali, il Prefetto accerta che gli enti territoriali interessati abbiano attuato, entro i termini stabiliti, quanto previsto dall’articolo 2, comma 186, lettera e) della legge 23 dicembre 2009, n. 191, e successive modificazioni, e dell’articolo 14, comma 32, del citato decreto-legge n. 78 del 2010. Nel caso in cui, all’esito dell’accertamento, il Prefetto rilevi la mancata attuazione di quanto previsto dalle disposizioni di cui al primo periodo, assegna agli enti inadempienti un termine perentorio entro il quale provvedere. Decorso inutilmente detto termine, il Prefetto nomina un commissario ad acta per l’adozione dei provvedimenti necessari.

Ancora sulla fusione fra Comuni

Un recente post ha visto alcuni commenti parlare nuovamente dell'accorpamento fra vari comuni. Ricordo che questo blog lanciò, mesi or sono, un sondaggio (ancora leggibile in fondo pagina) che vide anzitutto uno scarso numero di partecipanti ed un risultato abbastanza favorevole alla fusione.
Comunque per non appesantire di commenti poco pertinenti il post di cui sopra, ripropongo qua l'argomento, nella speranza che svolga la funzione del "sasso nello stagno".
Questi i due commenti cui sopra accennavo:

Anonimo ha detto...

Concordo sull'accorpamento dei comuni.
Lo spirito associazionistico, peraltro, tra i comuni di Rivanazzano e Godiasco non mancano.
Vediamo già da molto tempo come i nostri vigili e quelli di Rivanazzano lavorano insieme e se lo fanno loro perchè non lo potrebbero fare i due uffici tecnici, tanto per cominciare.
E perchè non coinvolgere anche i comuni vicini?
Speriamo solo che a qualcuno o a qualcunA non venga in mente di sciogliere ciò che faticosamente stà in piedi da anni.
Cari signori e signore chi deve decidere sull'intraprendere ed iniziare a mettersi intorno ad un tavolo e a discutere seriamente di queste cose?
Risposta " I SINDACI".
E' mai possibile vedere ancora zuffe da pollaio tra "il sindaco di Godiasco" ed il "vice sindaco di Salice " ?
Sono i nostri governanti che peccano di nanismo politico quando invece la maggioranza dei cittadini di Rivanazzano, Salice e Godiasco , ecc. non aspettano altro di vedere un tavolo comune di discussione.
Peccato che bisogna sempre aspettare cinque anni per poi sperare ancora nei prossimi cinque ed ancora aspettarne altri cinque.
Ma nel frattempo non si può fare un referendum per contarci e vedere quanti siamo che la pensano così?
Questo BLOG cia ha provato.
Le chiedo sig. Sorrentino, riapra la conta sul blog e proponga un referendum al prossimo consiglio comunale sul tema dell'accorpamento.
Si può fare?
Saluti
09 aprile 2011 01:44

Alberto Sorrentino ha detto...
riaprire il sondaggio pro o contro la fusione su questo blog è possibile, ma direi che serve a poco. L'ho già fatto ed avrebbe dovuto "muovere le acque", ma mi sembra che non sia successo nè a livello giornalistico, nè a livello politico, e neppure a livello "chiacchiere da bar".
Fare una proposta di sondaggio nel nostro comune è anche inutile: dovrebbe essere un sondaggio in vari comuni (quelli interessati dalla eventuale fusione) e comunque la maggioranza boccerebbe la proposta (altrimenti l'avrebbe già fatta saltando sul carro della fusione). Comunque penso che la fusione si farà quando saranno i cittadini a volerlo: per ora mi sembra che alla maggioranza di essi non interessa il problema, e diversi sono contrari non riuscendo a distinguere fra lo spirito contradaiolo e un sano principio di amministrazione: restano gli "apostoli" che, si sa, lavorano sui tempi lunghi.
Alberto
11 aprile 2011 00:36

Si risparmia o no? Fondiamo o no?

Un anonimo lettore mi invia un articolo tratto dal portale TerraNews.
Non concordo praticamente su nulla, ma ogni opinione ha diritto di essere espressa e conosciuta.
Ecco l'articolo:

Piccoli Comuni addio? Ma il risparmio non c'è
Rossella Anitori
INTERVISTA. A colloquio con Franca Biglio, presidente dell’Associazione nazionale piccoli comuni italiani (Anpci): «Per lo Stato solo 6 milioni in meno pari al costo della bouvette».

Il governo non ha ancora quantificato il risparmio derivante dallo scioglimento dei piccoli Comuni previsto nella manovra. A pagina 70 della relazione che accompagna il decreto dice di non essere ancora in grado di farlo. Franca Biglio, presidente dell’Associazione nazionale piccoli comuni italiani (Anpci) e sindaco di Marsaglia (Cuneo) lo ha anticipato: «Con l’accorpamento di 1.963 Comuni sotto i mille abitanti si otterrà un risparmio reale di circa 6 milioni di euro. Poco più di quanto costa ogni anno allo Stato il ristorante della Camera dei deputati».

Qual’è la spesa media annua di un Comune con meno di mille abitanti?
I piccoli Comuni sono quelli che spendono meno. La spesa corrente annua di un municipio con meno di mille abitanti è di 582mila euro. Per garantire la vita dei suoi organi di governo un cittadino spende poco più di cinque euro l’anno. A fronte di un costo irrisorio, i cittadini possono godere di innumerevoli benefici. Possono fare riferimento ad un corpo politico e amministrativo che si mette a loro disposizione. I Comuni erogano servizi e intervengono sul territorio. Sono i primi ad intervenire in caso di problemi. Visto i costi ritengo essenziale che queste sentinelle vengano salvaguardate e valorizzate. Il governo dovrebbe ringraziare assessori e consiglieri che lavorano con dedizione percependo stipendi ridicoli. Sono loro i volontari della pubblica amministrazione. Non ci sono poltrone dorate nei piccoli municipi.

L’articolo 16 del decreto 138 del 16 agosto prevede la fusione dei piccoli comuni e la successiva creazione di unioni municipali. Secondo quale logica verranno create queste strutture?
A fondersi dovranno essere comuni confinanti con una popolazione al di sotto dei mille abitanti e insieme dovranno costituire un unione di 5mila abitanti. Una cosa che in una regione come il Piemonte sarà tecnicamente impossibile. Per arrivare a quota cinquemila sarebbe infatti necessario accorpare comuni geograficamente distanti, che si trovano in più vallate, divisi da barriere naturali.

E se un Comune non ha altri piccoli municipi confinanti?
Allora è salvo. Se un Comune anche piccolissimo non ha altri comuni limitrofi con meno di mille abitanti non è riguardato dal provvedimento. Questo decreto è ridicolo.

Quali saranno le conseguenze se la manovra venisse approvata dal parlamento?
Diminuzione dei servizi e aumento dei costi. Incuria del territorio e fenomeni di spopolamento.

Qual è la richiesta dell’Associazione nazionale piccoli comuni italiani?
Chiediamo lo stralcio dell’articolo 16. Non si possono prendere decisione sul territorio senza coinvolgere le associazioni e gli amministratori locali che operano sul territorio da anni. Bisogna lavorare insieme. Siamo disposti a fare la nostra parte. L’abbiamo sempre fatta. I piccoli comuni sono esempi di gestione virtuosa.

Qual è il prossimo appuntamento pubblico?
Venerdì 26 alle 14 è prevista una grande manifestazione nazionale a Roma davanti a Montecitorio. Questa dei piccoli Comuni non è una battaglia dei sindaci e degli amministratori locali ma di tutti i cittadini per la salvaguardia dell’ambiente, della cultura e del territorio.

L'immagine è quella che correda l'articolo di cui sopra

"Adeguamento" TARSU e qualche considerazione

GM 008 DEL 24.01.2011
*********************
OGGETTO: Adeguamento della vigente tariffa da applicare per la determinazione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni.

D E L I B E R A

1. di approvare la revisione ponderata delle tariffe della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni, avente effetto dal 1 gennaio 2011 come di seguito specificato e attesi i motivi di cui in premessa:

CATEGORIE
RESIDENZIALE
1 Locali destinati ad uso abitazione, loro pertinenze e box privati (euro x mq) 1,59
1a Unico occupante (riduzione 20%) 1,27
1b Stagionale (riduzione 5%) 1,51

8 Alberghi con ristorante (zona giorno, sale, verande, ecc.) 6,15
9 Alberghi senza ristorante (zona notte, box, cantine) 3,13
10/a Case di riposo (locali adibiti a camere degli ospiti, compresi corridoi, scale e servizi correlati, cappella religiosa) 1,70
10/b Case di riposo (ingresso, reception, sale comuni, bar, uffici, verande, cucine, locali tecnologici, medicherie, locali per terapie, autorimesse) 3,00

10/c Case di riposo gestite da soggetti operanti istituzionalmente senza finalità di lucro – o.n.l.u.s. (locali adibiti a camere degli ospiti, compresi corridoi, scale e servizi correlati, cappella religiosa) 1,70
10/d Case di riposo gestite da soggetti operanti istituzionalmente senza finalità di lucro – o.n.l.u.s (ingresso, reception, sale comuni, bar, uffici, verande, cucine, locali tecnologici, medicherie, locali per terapie, autorimesse) 2,80
11/a Ospedali e case di cura (locali adibiti a camere degli ospiti, compresi corridoi, scale e servizi correlati, cappella religiosa) 1,70

11/b Ospedali e case di cura (ingresso, reception, sale comuni, bar, uffici, verande, cucine, locali tecnologici, medicherie, locali per terapie, autorimesse) 6,15
12 Uffici, agenzie, studi professionali 4,63
13 Banche ed istituti di credito 1,87
14 Negozi di abbigliamento, calzature, libreria, cartoleria, ferramenta ed altri beni durevoli 3,05
15 Edicola, farmacia, tabaccaio, plurilicenze 3,05

Purtroppo non sono riuscito ad incollare una tabella più leggibile, e soprattutto che consentisse di fare il coinfronto con le tariffe precedenti.
Per maggiori dettagli, inviarmi una mail o, meglio, chiedere in comune.

Vorrei però fare delle considerazioni su questo aumento.

1° - Il governo centrale ripete sempre che non ha mai messo le mani nelle tasche dei cittadini: è vero, ma taglia i fondi ai comuni senza esonerarli da prestare i soliti servizi, obbligandoli nella sostanza ad aumentare (i comuni) le tasse e le tariffe.
Gli aumenti di cui si parla vedono quindi il governo centrale come mandante e il nostro comune come materiale esecutore.
2° - Il nostro comune è in condizioni ancor peggiori di tanti altri per la dissennata politica amministrativa degli anni passati. A conferma di questo, basti pensare che il vicino comune di Rivanazzano Terme ha 5.000 abitanti e 3 milioni di debito / mutui: cioè circa 600 euro ad abitante (cifre approssimative). Il nostro ha 3.000 abitanti ma debiti per 5 milioni, ovvero circa 1.700 euro cadauno, il triplo!. E la stragrande maggioranza sono debiti fatti negli anni di gestione di quelli che ora, nell'ombra, seminano zizzania invece di andarsi a nascondere. Gli amministratori di Riva investivano, i nostri sperperavano (e il comune di Riva non ha mai avuto regali dallo Stato come noi con le Terme).
Per anni sono state usate (giuridicamente permesso, ma economicamente sballato) le somme rinvenenti dagli oneri di urbanizzazione, di per sè straordinari e non ripetibili, per pagare le spese correnti (affitti, stipendi, corrente, consumi ecc); ora che non si costruisce più sia per la crisi, sia perchè lo spazio ormai scarseggia, quell'entrata è sparita e i guai sono arrivati.
3° - Quanto sopra naturalmente non significa che l'attuale maggioranza sia scevra di colpe: si potevano fare delle razionalizzazioni di spesa, dei risparmi che avrebbero alleggerito la situazione. Soprattutto avrebbe dovuto COMUNICARE: parlare chiaramente ai cittadini per dire come stavamo, cosa c'era, quali erano le prospettive. Invece nulla.
4° e più importante: prima o poi dovremo convincerci che non esiste altra strada oltre a quella della fusione fra piccoli comuni. Qualcuno obietta che sono proprio i medio grandi comuni i più spreconi; forse è vero, ma sprecano per malcostume, per organizzare convegni ed avvenimenti assolutamente inutili, per assunzioni clientelari (ma solo loro?): basta sorvegliare perchè ciò non avvenga e resta il beneficio della maggiore efficienza.

Godiasco o Godiasco Salice Terme ?

In un articolo dell'8 dicembre La Provincia prova a tracciare un piccolo sondaggio sugli umori del pubblico sulla proposta di integrare il nome di Godiasco con quello di salice Terme.

MERCOLEDÌ, 08 DICEMBRE 2010 - A Godiasco non piace la fusione
Più contrari che favorevoli all’aggiunta della denominazione Salice Terme

Nei negozi del capoluogo c’è chi vede nell’accorpamento dei nomi un’occasione per farsi pubblicità - FRANCESCA TOMA
GODIASCO. «A me non dispiace» dice la panettiera Luisella Culacciati. Ma la sua opinione sembra minoritaria sul tema del cambio di nome del comune di Godiasco, che vorrebbero diventare “Godiasco Salice Terme”.
Chi vive a Godiasco è scettico anche se il cambiamento potrebbe aumentare la notorietà del Comune. . . . . segue sul giuornale . . .

Francamente tutta la questione mi ricorda un poco le riunioni condominiali nelle quali in pochi minuti viene approvata la sostituzione della caldaia e poi si perdono due ore per decidere sul colore dello zerbino del portone di ingresso.
Come risulta evidente dalle parole dell'amministrazione ed ancor più dalla logica, mai si potrà pensare di spostare la sede comunale (chi se la comprerebbe l'attuale e con quale soldi acquistare a Salice ?) e tutto il resto (in una situazione di sempre maggior ricorso alle procedure informatiche) da Godiasco.
Si tratta solo di una modesta integrazione del nome del comune.
Nessuno con un briciolo di cervello può sostenere che il nome Godiasco sia più conosciuto di quello di Salice Terme, quindi l'integrazione non danneggia, ma dà opportunità di notorietà a Godiasco.
Chi diffonde voci di spostamento degli edifici comunali e simili facezie lo fa solo per seminare zizzania nei confronti dell'attuale maggioranza, che non ha certo bisogno di questi speciosi argomenti per essere criticata.
Che poi Godiasco (capoluogo) sia un paese tranquillo non importa, non sarà certo questa integrazione di nome a renderlo caotico (anche se i negozianti un po' di gente in più la gradirebbero).
Quindi, smettiamo di lambiccarci il cervello sul nulla e di fare polemiche su argomenti che non meritano.
Ragioniamo piuttosto di cose serie e cioè di quanto "costa" mandare avanti un comune per le sole spese fisse (personale, energia, cancelleria, utenze ecc) e quanto esse incidano sul totale degli introiti dell'ente.
E' evidente che non residuano risorse per i servizi e quindi delle due l'una: o si tagliano i servizi, o si tagliano le spese fisse. Il modo per tagliare i servizi è semplice, ma forse ignobile in specie per le fasce meno forti della popolazione (scuola materna, elementare e media solo private ? casa di riposo con tariffe di mercato ? ecc).
Quello per tagliare le spese fisse passa obbligatoriamente per la fusione di più comuni in uno solo: l'incremento degli abitanti non richiederebbe un pari incremento dei dipendenti comunali con possibilità conseguente di bloccare il turn over e/o di dedicarne alcuni ad assicurare servizi che oggi non vengono erogati, ma senza incrementi di spesa.
Questo è il vero punto da discutere, gli altri sono falsi problemi, problemi di facciata, non di sostanza.
Mi conforta che nell'intervista anche il signor Somensini auspichi una riduzione dei comuni presenti in valle Staffora, mi piacerebbe ancor di più se avesse citato ipotesi e fosse restato meno nel vago.
In questo blog si è parlato, e fatto anche uno pseudo sondaggio (ancora presente in fondo a destra), su ipotesi in tal senso: quella più votata e da me preferita è la fusione fra i comuni di Godiasco, Montesegale, Retorbido, Rivanazzano, Rocca Susella (in ordine alfabetico) per ottenere un soggetto di circa 10.000 abitanti.

Contributi regionale per unioni di comuni

Noi abbiamo presentato un progetto ed una domanda di finanziamento ? L'unione di comuni potrebbe essere un progetto che coinvolge tutta la valle Staffora, propedeutico ad una fusione ?

Piccoli Comuni, 67 domande per servizi associati,
(Ln - Milano) Si è chiuso il 2 maggio il termine per la presentazione alla Regione Lombardia delle domande per ricevere contributi per la gestione associata di servizi comunali. Obiettivo generale dei finanziamenti è promuovere l'associazionismo intercomunale mediante l'incentivazione e lo sviluppo di forme stabili di esercizio associato di servizi, per favorire risparmio di denaro e garantire qualità, efficacia e continuità ai servizi stessi.
"Quest'anno - ha commentato l'assessore alla Semplificazione e Digitalizzazione Carlo Maccari - sono pervenute 67 domande, 6 in più rispetto al 2010, delle quali 12 da parte di Comunità Montane e le restanti 55 da parte di Unioni di Comuni, per un totale di 342 Comuni, con una popolazione complessiva di quasi un milione di abitanti, e 813 servizi pubblici gestiti in forma associata".
Le domande pervenute sono ripartite come segue: 7 dal territorio provinciale di Bergamo, 11 da Brescia, 4 da Como, 7 da Cremona, 1 da Mantova, 3 da Lecco, 1 da Lodi, 2 da Milano, 23 da Pavia, 6 da Sondrio e 2 da Varese. E' da subito partita la fase istruttoria, che si concluderà entro i prossimi tre mesi e che porterà alla erogazione dei contributi spettanti ai soggetti ammessi.
"Quello della gestione associata dei servizi - ha sottolineato Maccari - è un percorso sempre più necessario per continuare a garantire servizi di qualità in modo capillare sul territorio, andando incontro soprattutto alle moltissime realtà comunali che, per ridotto numero di abitanti e scarsità di risorse, non riuscirebbero da sole a erogare funzioni fondamentali ai cittadini come l'anagrafe, gli uffici tecnici, l'assistenza sociale, la polizia locale".
"In Lombardia - ha concluso Maccari - Comunità Montane e Unioni di Comuni sanno lavorare in sinergia e danno un ottimo esempio di gestione del territorio, che risponde pienamente ai criteri di sussidiarietà, partenariato e progettualità su cui è impostata l'azione di governo della Regione Lombardia. A partire dal 2008 abbiamo erogato contributi alle gestioni associate per circa 22,5 milioni di euro, cifra destinata ad aumentare sensibilmente dopo il riparto di quest'anno".
(Lombardia Notizie)

Vincoli o sparpagliati ? Risultati del sondaggio

Il 5 luglio scorso lanciai un sondaggio per conoscere l'opinione dei lettori sulla possibilità di fondere il nostro comune con altri, o cambiargli nome ecc.
Vi era la possiibilità di esprimere una prefenza fino a ieri 31 agosto.
Questi i risultati, i commenti seguiranno, da me e, spero, dai lettori.
I voti sono stati 110. L'ipotesi più gettonata è stata la:
1° - maxi fusione fra Godiasco, Montesegale, Retorbido, Rivanazzano Terme e Rocca Susella (in ordine alfabetico) con 41 preferenze per il 37%;
2° - Nessuna fusione ma cambiare il nome al comune di Godiasco (non venivano fatte ipotesi del nuovo nome), 19 preferenze per il 17%;
3° - Lasciare tutto come ora, 16 preferenze per il 14%;
4° - Fusione solo fra Godiasco e Rivanazzano Terme, 14 preferenze per il 12%;
5° - Staccare Salice Terme da Godiasco e fonderla con Rivanazzano Terme, 12 preferenze per il 10%;
6° - Nessuna fusione, ma addirittura staccare Salice Terme da Godiasco a formare due comuni distinti, 5 preferenze per il 4%;
7° - Fusione fra Godiasco, Rivanazzano Terme e Retorbido, 3 preferenze per il 2%.

(La sommatoria è di poco inferiore a 100 per aver trascurato i decimali).

I risultati sono nella colonna di destra, in fondo.

.... naturalmente un sentito ringraziamento a tutti coloro che hanno partecipato al sondaggio .... lo scambio di idee può solo arricchirci !

Commenti ?

Godiasco Salice Terme ?

Nelle lettere al direttore de La Provincia del 14.12 trovo uno scritto di Luciano Benedini.
Conoscendolo, gli ho chiesto se c'erano stati tagli per abbreviare la lettera che aveva scritto.
Riguarda un articolo apparso sul giornale l'8.12.2010
Questa che pubblico qua di seguito è la non breve versione integrale:

L'articolo apparso oggi sulla Provincia Pavese a firma di " Francesca Toma " a Godiasco non piace la fusione porta a galla una vecchia questione che naque già nel 1989 con un analogo referendum che per soli 30 voti affossò la proposta di cambiamento.del nome.
A distanza di più di 20 anni il quesito viene riproposto ai cittadini e come si può leggere dall'articolo pubblicato oggi,dai commenti che si avvertono tra la gente,nei bar ecc.ecc.emergono le solite paure, le solite diffidenze tra Godiaschesi e Salicesi.
Salice, essendo frazione ,ha da sempre sofferto un complesso di inferiorità da Godiasco che essendo capoluogo non ha mai legato con Salice più di tanto.
Infatti ,i vecchi,che già da allora conoscevano questa mentalità dicevano : .....non vedrai mai un Godiaschese venire a Salice a prendere semplicemente un caffè,ma vedrai sicuramente un Salicese andare a Rivanazzano ed un Rivanazzanese
venire a Salice.
Questo era allora ed è così adesso.
Infatti a riprova di ciò,quando la sciaugurata amministrazione precedente, (De Antoni-Berogno-Somenzini) ha privatizzato le Terme S.P.A. vendendo per pochi denari il patrimonio più importante di Salice: Stabilimento termale - parco-con annessi e connessi,piscina,nuovo Hotel Terme, Grand Hotel,Club House ecc. a fronte di un passivo creato dalla mala-gestione dell'allora Amministratore Delegato
Geom.Maurizio Somenzini e c/o ,i Godiaschesi non hanno mosso un dito,non sono mai intervenuti sulla questione,non hanno mai preso una posizione al riguardo,come se la cosa non gli interessasse affatto,come se fossero questioni che non riguardavano il loro comune .
Se ne sono semplicemente fregati,ben attenti a non turbare i sonni dei loro amministratori di Godiasco,e sopratutto a non contraddirli mai.

Dalle risposte che leggo e che sono riportate nell'articolo di oggi,si capisce che alcune sono favorevoli al cambio di nome solo perchè ciò aumenterebbe la visibilità della loro attività,vedi Alberto Dieci,agente immobiliare della zona.
Altri,come Alberto Bertelegni,pasticciere in quel di Godiasco dà una ottima lettura della realtà,sopratutto quando fa riferimento al fatto che sarebbe Godiasco ad averne i maggiori benefici dicendo testualmente :....questo accorpamento di nomi potrebbe essere ottimale per fare conoscere il comune ad un maggior numero di persone,molti non sanno nemmeno dove sia situato Godiasco,mentre conoscono molto bene Salice !
Il sig.Bariani ,invece,titolare della panetteria di Via Cerchia,dice polemicamente :...sarebbe meglio che la frazione di Salice diventasse comune,visto che la maggior parte dei membri del consiglio è Salicese.
Un'altra signora dice ce non è d'accordo perchè Godiasco e Salice sono troppo diversi,Godiasco è un luogo molto tranquillo ed in questo modo perderebbe la sua identità.
Ciò che dice l'edicolante di Godiasco Domenico Lo Giudice,il quale teme che venga spostato tutto a Salice,non merita risposta e commenti al riguardo.Si può solo dargli un consiglio : oltre che a venderli i giornali li legga anche ,così impara a ragionare e a dire meno cavolate.
Per ultimo ho lasciato il geom.Somensini il quale ,non ancora soddisfatto di avere contribuito con la sua mala- gestione al tracollo ed alla svendita a privati del patrimonio di Salice Terme : Stabilimento Termale,Grand Hotel,Club House,
Piscina Nuovo Hotel Terme ecc.ecc.dice : ...cambiando il nome come proposto è un fatto molto positivo perchè così facendo si evita che i desideri degli uni possano prevalere su quelle degli altri.L'obbiettivo è quello di fare cadere i
campanili. ( nel senso di campanilismi ) Lo scopo è anche quello di fare capire alla gente che non cambia nulla.....ecc.ecc.
Poi dice,pensando in grande : ...penso che in Oltrepò Pavese possano bastare 6-7 maxi-comuni.

A questo punto mi sarei aspettato che scendendo dalle nuvole con i piedi per terra avesse detto :...nel frattempo che il mio desiderio ed auspicio dei 6-7 maxi-comuni si avveri, perchè invece che l'accorpamento dei nomi Godiasco-Salice Terme invitando la popolazione ad un referendum che non sposta nulla o ben poco ( vedi il codice di avviamento postale ) non facciamo un referendum con Rivanazzano Terme per unificare i due comuni ? magari allargato anche ad altri piccoli comuni limitrofi ai due maggiori ?
Un ex amministratore come il geom.Somensini dovrebbe capire pure lui che nel futuro le risorse per la gestione dei piccoli comuni sarà sempre più insufficiente a dare ai cittadini ciò che chiedono.Mancano addirittura le risorse per l'ordinaria amministrazione.Il comune di Godiasco alla richiesta dei cittadini di interventi sul territorio per banali interventi,risponde sempre che non ci sono soldi,ma solo dei debiti pregressi da pagare ecc.ecc.
Io per fortuna risiedo a Rivanazzano Terme ,dove il problema non si pone,l'aggiunta del sostantivo Terme non ha fatto altro che dare più lustro e visibilità alla località ,i servizi funzionano,il comune è ben amministrato e pur tra mille difficoltà la giunta opera,la pro-loco funziona,la biblioteca è un servizio di eccellenza,si organizzano manifestazioni intelligenti,mercatini originali,insomma una bella differenza con Godiasco,ci sarebbe solo da copiare,e non fare degli stupidi referendum per dividere ancora di più la gente ma in concreto non portare nulla di sostanziale.
Distinti Saluti Luciano Benedini

Fusione di comuni?

Da diverso tempo sostengo che i piccoli comuni (fra cui Godiasco) dovrebbero mettere da parte vecchie questioni di campanilismo e fondersi con quelli viciniori per aumentare la base amministrata, ovvero il numero di cittadini amministrati da un solo sindaco/ giunta, un solo consiglio comunale, una sola struttura amministrativa.
Ora, in particolare nella discussione sul cambiamento/ integrazione di nome da Godiasco a Godiasco Salice Terme, mi sembra di cogliere una nascente maggiore attenzione al tema.
In effetti non è neppure  una questione di campanile; a Siena, patria della tifoseria di campanile, si contano ben 42 contrade, ma da sempre è un solo comune. Come a dire, alla D'Artagnan, "uno per tutti, tutti per uno".
Mi sembra di notare, anche da alcuni commenti ricevuti, un certo favore alla fusione fra Godiasco (+ Salice Terme) e Rivanazzano Terme.
Se questa considerazione fosse vera e visto che a primavera prossima si andrà al voto amministrativo a Rivanazzano T., mi viene da chiedermi come verrebbe accolta una lista, in quella competizione elettorale, che ponesse nel suo programma, magari a medio/lungo termine, la fusione con il comune di Godiasco.
Si tirerebbe la zappa sui piedi o verrebbe premiata da un elettorato ormai stufo di dover pagare fior di soldi per sindaci e assessori in sovrannumero? (i normali consiglieri costano quasi niente). Da un calcolo recentemente visto, la giunta comunale di Rivanazzano costa intorno ai 15 euro annui per ogni abitante, quella di Godiasco poco meno. Se ne potrebbe risparmiare la metà e dirottare quindi la cifra risparmiata su servizi ai cittadini?
E' un discorso insensato? Prematuro? o giusto?

Il Periodico intervista sul prossimo referendum

Il mensile Il Periodico ha concesso una intervista al vice sindaco Riva, al  consigliere Roberto Serra e a me sul tema del referendum inteso a variare il nome del nostro comune da Godiasco a Godiasco Salice Terme.
Le tre interviste sono sul numero reperibile da ieri in edicola.
Questo il testo della mia intervista (le altre le potete leggere sul giornale):

A marzo si voterà per il cambio del nome di Godiasco in Godiasco-Salice Terme: è favorevole o contrario?

Sì, il referendum è stato fissato per domenica 11 marzo 2012. Nota positiva è che il relativo costo sarà a carico della Regione Lombardia (comunque quindi, seppur indirettamente, nostro). Il nuovo nome proposto è Godiasco Salice Terme, scritto in modo continuo senza trattino intermedio.

Sono ovviamente favorevole al cambiamento perché mi sembra che sia dovuto alla notorietà di Salice vedere il proprio nome integrato in quello del comune che la comprende. Onestamente si deve riconoscere che molti (purtroppo non tutti) conoscono il nome Salice, pochi quello di Godiasco. Un piccolo esempio: sulla Milano Genova c’è il cartello dell’uscita con la destinazione Salice e non Godiasco. Se il referendum passerà ci sarà scritto Godiasco Salice Terme. Ne guadagna in visibilità Salice, ma forse e ancor più Godiasco.

Questo cambio a suo avviso cosa comporterà?

In atti concreti, nulla. Il Municipio resterà a Godiasco e Salice continuerà ad essere una frazione, non più del comune di Godiasco, ma di quello di Godiasco Salice Terme. Comporterà che il nostro comune, oggi solo “Godiasco” avrà le specifica di “termale” togliendo l’esclusività a Rivanazzano Terme dove, intelligentemente, la modifica è stata già affrontata ed approvata da alcuni anni con motivazioni evidentemente di richiamo turistico.

Facciamo mente locale un attimo: oggi in provincia di Pavia ci sono tre comuni termali, Miradolo Terme, Rivanazzano Terme e Godiasco; è’ ovvio che manca qualcosa.

Il suo auspicio per il futuro di queste due località qual è?

Premesso come precedentemente detto che sono favorevole all’integrazione (non è un cambiamento) di nome, sono altresì certo che non sarà questa la soluzione ai problemi che affliggono la località e la zona in generale. Questo serve ad un piccol e parziale recupero del tanto tempo perduto, ma non ci porta avanti, solo “meno indietro”. Il vero problema è aumentare l’efficienza della macchina amministrativa, sia sotto il profilo della capacità di rispondere ai bisogni dei cittadini, sia sotto il profilo dei costi. In questo senso l’unica vera soluzione è la fusione fra comuni che io vedrei estesa, nella nostra zona, a Rivanazzano Terme, Retorbido, Rocca Susella, Montesegale, Godiasco Salice Terme. Un solo sindaco (e non 5), quattro assessori (e non 20) e meno personale nelle mansioni burocratiche e più nella erogazione di servizi. Un piccolo esempio per chiarire il concetto: a Milano il sindaco costa mensilmente ad ogni abitante 0,005 euro; a Godiasco 0,42. Certamente è più bello avere piccoli comuni più vicini ai cittadini, comuni in cui la mattina si possa prendere il caffè al bar con il sindaco, ma è un lusso che non ci possiamo permettere. Dobbiamo scegliere se mantenere servizi come assistenza agli anziani, mense scolastiche, scuolabus, manutenzione strade e verde, fognature da una parte e entità amministrative minime dall’altra. 

Direi che la scelta è obbligata.

Stato, Regione, Provincia, Comunità Montana, Comune, Quartiere

Questi sono i sei livelli presenti, tutti o in parte, in ogni luogo del nostro Stato.
A parte il discorso sui costi che alimenta anche buone dosi di qualunquismo, resta che un tale frazionamento di competenze (per limitarsi agli enti territoriali) quanto meno rallenta l'iter dei vari provvedimenti dal centro alla periferia e viceversa. Spesso alcuni dei suddetti enti svolgono il solo ruolo di passacarte, ma ciò non di meno costano e rallentano: sono "la Burocrazia".

Un amico mi ha fatto uno specchietto che riporta le varie regioni con relativa superficie, abitanti, province, comuni e i vari rapporti fra loro.
Ad esempio la Lombardia ha una superficie kmq 23.862,85 - abitanti 9.917.714 - comuni 1.544 - province 12 - abitanti x kmq 416 - kmq superficie di ogni comune 15 - numero abitanti x comune 6.423
Stesso lavoro per tutte le province, ma limitiamoci alla Lombardia: tenendo conto delle dimensioni di Milano che spingono al rialzo il dato, il numero medio di abitanti per comune di sole 6.423 anime significa che quella stortura presente nel nostro Oltrepò è evidentemente ben diffusa.
Noto che la Lombardia è circa a metà classifica: Piemonte e Trentino hanno un numero di abitanti medio per comune di circa la metà (non avendo città del calibro di Milano a tirar su la media).
Questo a mio avviso significa che per controllare la spesa pubblica e renderla più efficace, uno dei prossimi provvedimenti che dovrà prendere il Parlamento non sarà l'abolizione delle Province (pur utile, ma successivo), ma l'obbligo di accorpamento dei comuni fino ad un livello di 10/15.000 anime.
Se questo è un provvedimento che certamente verrà preso, ed io ritengo che avvenga anche abbastanza presto, diciamo entro il 2013, non ci converrebbe iniziare a parlarne per precederlo "scegliendo in autonomia con chi sposarsi"?
Ragioniamo pure di cambiare il nome a Godiasco in Godiasco Salice Terme, ma dobbiamo essere coscienti che è un falso problema (resteremmo sempre i soliti 3.150 abitanti) perchè sarà sempre un comune con una struttura inefficiente.
Le amministrazioni che riescono a guardare un poco oltre il proprio naso non possono non iniziare a occuparsene.
I cittadini devono chiederlo.

Qua sotto una piantina della nostra zona. Osservare quanti piccoli comuni ci sono. Per arrivare a 10/15.000 abitanti bisogna fare una maxi fusione, piaccia o non piaccia.

Visualizzazione ingrandita della mappa

(non riesco a mettere sul blog il foglio exel: chi fosse interessato può chiedermelo e lo spedirò via email)

Nuova neve e vecchi problemi

E' appena iniziato a nevicare e tanti potrebbero pensare di mettere gli sci sul portabagagli ed andare a fare una sciatina verso il vicino Appennino.
Poca strada e buona neve, un modo economico e poco faticoso per trascorrere una piacevole giornata.
Tutto bello, ma impossibile.
Gli impianti di Pian del Poggio e di Cima Colletta sono chiusi per mancanza di fondi.
Non ci sono i soldi per le necessarie verifiche tecniche.
E quindi ci risiamo: convegni, proposte, convegni, idee, convegni, progetti, convegni, impegni e promesse: questa la realtà, ho solo omesso i relativi buffet con specialità tipiche del luogo.
Poi dovrebbe arrivare la fase operativa, ma ormai le energie sono fiaccate dai troppi studi, le persone troppo impegnate nei vari convegni, e i soldi finiti dai troppi buffet, pranzi e onorari per i piani di fattibilità.
Gli operatori aspettano che provvedano i comuni, i comuni che provveda la Provincia, la Provincia spera nella Regione, la Regione cerca di decentrare: e gli sciatori se ne stanno a casa.
Va anche detto, o ribadito, che i comuni sono troppo piccoli e possono quindi disporre di una forza economica risibile per affrontare problematiche di ampio respiro (e qua torna di attualità la fusione tra piccoli comuni).
Di albergatori, ristoratori e operatori turistici in genere ce ne sono molti. Se facessero gruppo fra loro, se fondassero una loro società consortile, una sorta di Confidi per costituire e gestire centri servizi e attività di comune interesse ? Potrebbe essere un'ipotesi da verificare ? Convegno più, convegno meno ....
Naturalmente il destino cinico e baro si è accanito solo sulla parte montana della Provincia di Pavia perchè pare che la situazione sia diversa per la parte con noi confinante delle province di Piacenza ed Alessandria.

Della chiusura degli impianti ne parla stamattina un articolo de La Provincia

Neve, gli skilift restano fermi - Oggi attesa la prima imbiancata. Al Penice termometro a -7º

Il sindaco del Brallo è sconsolato: «Abbiamo tentato di tutto ma non c’è stato niente da fare» E. BOTTIROLI
S.MARGHERITA STAFFORA. Aria di neve e d’inverno tra alta val Staffora e val Tidone, con colonnine di mercurio già a -7 l’altra notte al Penice, ma in Oltrepo lo sci va in pensione. Mancano i fondi per i lavori di manutenzione e così gli impianti di Cima Colletta e di Pian Del Poggio resteranno chiusi, in attesa di un’incerta ripartenza nel 2011. Per questa stagione sfuma quindi uno dei fattori traino del turismo invern. . . . (segue sul giornale)

Razionalizzare le spese: i Carabinieri sul nostro territorio

In Godiasco Salice Terme abbiamo una caserma dei Carabinieri ospitata, in affitto, in una palazzina di proprietà comunale. La caserma ha competenza territoriale, oltre a Godiasco, anche su Montesegale, Rocca Susella, Ponte Nizza e Cecima. Un territorio molto vasto per 5 comuni. Il nostro comune incassa un affitto certamente inferiore (euro 18.227 annui in due rate da 9.113,50) a quello che sarebbe stato il giusto di mercato; "sconto" dovuto ad accordi presi a suo tempo per avere la comodità di un presidio nel nostro comune. Ritengo che forse sarebbe corretto che questo sacrificio determinato dal minor incasso dovrebbe essere suddiviso fra i vari comuni che beneficiano della presenza dei militi, pro quota. Questo a parte che i cittadini già pagano le tasse (ma ahimè non tutti) appunto per godere dei servizi pubblici e la sicurezza è certamente uno di quelli, e fra i maggiori e più richiesti.

Ora leggo sul sito VogheraNews.it, sempre ben informato, " ... collaborazione fra il Comune di Godiasco ed i Carabinieri, che nelle scorse settimane, nell’ambito della spending review avviata dal Governo, avevano chiesto al Comune, proprietario dell’edificio, di aiutare l’Arma ridurre al massimo i costi per il mantenimento e la gestione dell’edificio. Dopo aver individuato nelle spese elettriche un importate capitolo di spesa del presidio militare, e soprattutto per evitare il rischio di veder chiudere in futuro la caserma ..." (per leggere tutto l'articolo clicca QUA).  Non mi è ben chiaro chi siano i soggetti che si assumono la spesa dell'impianto ed in quali proporzioni, nè chi benefici poi dell'energia prodotta, nè ancora chi incassi i proventi della vendita delle eventuali eccedenze prodotte. Prima o poi lo chiederemo.

Resta comunque una osservazione circa la legittima, giusta ed auspicabile intenzione di risparmiare, ed è la seguente:

Mi fu detto tempo addietro che per regolamento interno una caserma di Carabinieri deve sempre essere presidiata da un militare con funzione di piantone (credo che si dica così). Quindi sul territorio possono essere presenti al massimo tutti i componenti la  forza della caserma meno uno. Noi abbiamo a meno di 3 km di distanza (circa) due caserme, quella in Godiasco e quella in Rivanazzano. Non sarebbe efficace per ottenere un risparmio fonderle in una sola, addirittura magari a metà strada, a Salice Terme? Così facendo avremmo una gestione/ sfruttamento dell'immobile più economico ed efficace (magari con qualche piccolo lavoro di ristrutturazione/ ampliamento), una caserma dove probabilmente sarebbe più agevole approntare i vari turni per una maggior dotazione di personale e dove avremmo la possibilità di avere un milite in più sul territorio per il piantone risparmiato. 

Ovviamente la fusione delle due caserme conseguirebbe che uno dei due immobili si renderebbe libero, con la possibilità quindi di valorizzarlo con la vendita o affitto a condizioni economicamente migliori.

Comunque  tutte le varie spese che comportano ai comuni rientranti nella competenza dovrebbero concorrere tutti gli enti interessati, non solo quelli fisicamente ospitanti.

Non si riesce a fondere i comuni per risparmiare assessori e sindaci e per efficientare il personale dipendente, sarà possibile almeno fondere le caserme? O neppure quelle? I risparmi devono solo toccare i cittadini? Perchè aumentare le tasse (comunali e statali) e non ricercare l'efficienza nel funzionamento della Pubblica Amministrazione?  

Forse non tutti conoscono gli orari di apertura per il pubblico delle strutture di Godiasco Salice Terme e di Rivanazzano Terme:
Godiasco Salice Terme     9 - 17 con orario continuato;
Rivanazzano Terme      8-14   16-20
quindi il servizio al pubblico è coperto dalle 8 alle 20. 
Non mi sembra male. Naturalmente poi nella giornata, anche oltre gli orari sopra descritti, c'è il servizio di pattuglia sul territorio.

Riparliamo di fusioni fra piccoli comuni?

Un anno fa, il 24.8.11, scrissi su questo blog sull'argomento della fusione fra piccoli comuni.
Mi risponde solo oggi il sindaco di uno di questi, Pietra de' Giorgi con il seguente intervento:

G.Testori30 luglio 2012 01:43

Gent.mo Sorrentino, rispondo a questo suo post solamente per correttezza nei confronti di chi legge; Le voglio far notare che Gianmaria Testori è Sindaco del Comune di Pietra de' Giorgi e non di Rocca de' Giorgi, in considerazione del fatto che Lei stesso è un Amministratore pubblico dovrebbe ben conoscere i nominativi dei Sindaci dell'Oltrepo' Pavese in modo di dare notizie veritiere ai lettori.Riguardo all'indennità percepita da un Sindaco di un piccolo Comune che sia Pietra de' Giorgi o Rocca de' Giorgi non importa, Lei dovrebbe ben sapere i sacrifici che vengono fatti ogni giorno per amministrare i nostri comuni garantendo servizi efficienti ai cittadini.Non mi è dato saperlo ma penso che anche Lei percepisca il gettone di presenza ai Consigli Comunali in qualità di Consigliere Comunale del Comune di Godiasco.Il territorio dell'Oltrepo' Pavese, come altri territori in Italia, è un territorio geograficamente e logisticamente difficile e parlare di macro-comuni nella ns. zona mi sembra un'assurdità che potrebbe essere pensata solo da chi non conosce il ns.territorio.
Tanto Le dovevo per un doveroso chiarimento nei confronti di chi legge, cordialmente.
G.Testori
Sindaco di Pietra de' Giorgi (PV)
sindaco@comune.pietradegiorgi.pv.it

Lo ringrazio per la sua attenzione.

Mi sia consentito di esprimere, a mia volta, qualche considerazione.

1 - Mi duole di aver confuso i due comuni, la piccola Rocca de' Giorgi, 74 abitanti, sindaco il signor Angelo Villani con la grande Pietra de' Giorgi, 939 abitanti e sindaco il signor Gianmaria Testori. Chiedo anche venia se, essendo consigliere nel comune di Godiasco, non conosco a memoria i nomi di tutti i 190 sindaci della provincia di Pavia (ma forse dovrei conoscerne anche qualcuno della Provincia di Alessandria, Piacenza e Genova), incresciosa situazione che mi ha spinto a dare notizie non veritiere ai miei lettori.

2 - Quanto all'indennità percepita da un sindaco, poco importa, a mio modesto parere, se essa sia o meno giustificata dalla mole di lavoro svolto e questo per una serie di considerazioni:

a - anzitutto la carica di sindaco la si ricopre per scelta volontaria  e dovrebbe corrispondere ad uno spirito di servizio verso la collettività. Per questo potrebbe bastare che ogni soggetto limiti ad un solo mandato la carica, in modo di non sacrificarsi troppo e di lasciare anche ad altri l'onere/ onore di servire il proprio paese, contrariamente a quel che normalmente accade e soprattutto accadeva fin quando una provvidenziale legge mise fine ai "sindaci eterni"; 

b - la remunerazione grava comunque su di una scarsissima popolazione e quindi il costo sostenuto pro capite è comunque rilevante. Chiedo di avere la pazienza per permettermi di reperire qualche dato atto a dimostrare la notevole differenza di costo pro capite (sui cittadini) della figura del sindaco e della macchina comunale nel suo complesso fra un grande comune ed uno piccolo. Quanto alla mia remunerazione, non ne ho fatto mistero: per l'anno 2011 ho incassato per il mio ruolo di consigliere comunale la rispettabile cifra di circa 80 euro, al netto della ritenuta d'acconto, ma da inserire in dichiarazione dei redditi. E' ovvio che, anche in questo caso, non corrisponde ad una giusta remunerazione per l'impegno che pongo nel ruolo per tutto un anno. Corrisponde a circa 1,5 ore di lavoro di un meccanico: il mio lavoro non è più prezioso, ma certamente è maggiore di un'ora e mezza. Non è questo il punto. Ripeto: se lo si fa per un guadagno (legittimo) allora è un discorso, altrimenti se si vuole servire la collettività è diverso. Nuovamente cito il caso di comuni nella nostra zona dove tutta la giunta, sindaco compreso, lasciano la loro remunerazione nelle casse comunali.

3 - Il signor Testori sostiene che i macrocomuni (ma qua da noi si parla di 10.000 abitanti, altro che macro) non sono adatti ad amministrare territori compositi. Credo che non vi sia alcun motivo per sostenere tesi siffatte. A Milano il quadrilatero della moda (via Spiga, Montenapoleone) ha problematiche diversissime rispetto a Via Novara e a Quarto Oggiaro; le competenze richieste per gestire La Scala sono diverse da quelle necessarie per  il parco Sempione e l'ATM. Sono tuttavia problematiche che una struttura complessa è in grado di affrontare poichè ha una efficace divisione dei ruoli, di reclutamento delle competenze, di efficentizzazione delle risorse. Nel nostro territorio oltrepadano abbiamo un numero notevole di comuni, la CMOP e la Provincia: siamo sicuri che siano tutte strutture indispensabili e, soprattutto, che ce le possiamo economicamente permettere? Che nel mio comune su di un organico di 7 vigili ve ne siano solo 3 è dettato dalla contingenza economica: forse se esistesse un solo comune (al posto della CMOP) con 30 vigili avremmo un controllo del territorio migliore, o no? Nel comune di Pietro de' Giorgi esistono l'ufficio tecnico, anagrafe, ragioneria: credo che se si fondessero fra loro 4 o 5 comuni simili sarebbe sufficiente, per ogni ufficio, meno della sommatoria del personale prima della fusione, o no? E le persone risparmiate (per la maggior efficenza) potrebbero essere destinate ad altre mansioni oggi trascurate per mancanza di personale.

Mi piacerebbe continuare ad esporre opinioni di lettori su questo argomento, lietissimo di ospitare chiunque voglia sostenere la sua tesi.

Tanto per chiarire la (a mio parere eccessiva) frammentazione dei comuni della provincia di Pavia, ne riporto l'elenco con il numero degli abitanti e delle famiglie.

Per vedere il sito da cui è tratto clicca QUA.

Elenco Comuni Provincia di Pavia

Pos Comune Residenti Densità per kmq Numero Famiglie 1 Pavia 71.142 1.131,8 39.107 2 Vigevano 63.700 773,2 28.874 3 Voghera 39.937 631,1 18.533 4 Mortara 15.673 300,7 6.721 5 Stradella 11.674 621,9 5.355 6 Gambolò 10.231 198,5 4.204 7 Garlasco 9.888 253,3 4.302 8 Broni 9.528 456,5 4.281 9 Casorate Primo 8.425 887,8 3.457 10 Cassolnovo 7.116 222,7 3.069 11 Mede 7.085 213,5 3.047 12 Cava Manara 6.650 381,5 2.834 13 Casteggio 6.530 367,3 3.037 14 Belgioioso 6.427 264,1 2.660 15 Robbio 6.156 152,6 2.716 16 Landriano 6.121 395,4 2.573 17 Vidigulfo 6.016 380,3 2.496 18 Siziano 5.908 500,3 2.400 19 Sannazzaro de' Burgondi 5.869 251,7 2.412 20 San Martino Siccomario 5.766 402,9 2.659 21 Cilavegna 5.653 314,8 2.346 22 Rivanazzano Terme 5.144 177,1 2.376 23 Giussago 5.038 203,5 2.250 24 Certosa di Pavia 4.967 463,8 2.196 25 Dorno 4.654 152,0 2.016 26 Gropello Cairoli 4.602 176,3 1.919 27 Travacò Siccomario 4.280 284,0 1.838 28 Cura Carpignano 4.215 394,7 1.772 29 Chignolo Po 4.109 177,7 1.735 30 Tromello 3.873 110,1 1.694 31 Miradolo Terme 3.817 396,8 1.556 32 San Genesio ed Uniti 3.791 421,7 1.569 33 Bressana Bottarone 3.560 272,8 1.538 34 Varzi 3.420 58,2 1.744 35 Torrevecchia Pia 3.409 209,1 1.381 36 Albuzzano 3.368 220,7 1.363 37 Zinasco 3.264 110,6 1.416 38 Villanterio 3.226 222,0 1.394 39 Godiasco 3.218 156,1 1.558 40 Vellezzo Bellini 3.044 385,8 1.179 41 Bereguardo 2.843 161,1 1.269 42 Pieve Porto Morone 2.801 171,5 1.179 43 Linarolo 2.716 221,7 1.154 44 Borgarello 2.689 556,7 1.057 45 Gravellona Lomellina 2.651 129,8 1.221 46 Bornasco 2.607 205,9 1.032 47 Casei Gerola 2.547 102,7 1.067 48 Santa Maria della Versa 2.519 135,0 1.118 49 Marcignago 2.488 245,6 1.033 50 Lungavilla 2.417 351,3 1.050 51 Torre d'Isola 2.359 144,3 1.030 52 Lomello 2.322 104,4 958 53 Valle Lomellina 2.241 82,7 945 54 Corteolona 2.201 219,9 929 55 Pieve del Cairo 2.168 85,0 928 56 Parona 2.052 219,7 826 57 Santa Cristina e Bissone 2.026 91,3 870 58 Palestro 2.001 106,8 1.170 59 Trivolzio 1.986 513,2 866 60 Ceranova 1.834 404,9 719 61 Copiano 1.801 416,9 790 62 Sartirana Lomellina 1.787 60,5 751 63 Bascapè 1.777 135,5 781 64 Montù Beccaria 1.772 113,6 822 65 Pinarolo Po 1.730 155,2 743 66 Montebello della Battaglia 1.712 108,1 710 67 Zeccone 1.694 310,3 675 68 Candia Lomellina 1.688 60,8 772 69 Torrazza Coste 1.681 104,3 718 70 Santa Giuletta 1.679 143,9 778 71 Confienza 1.663 62,2 739 72 Arena Po 1.660 74,5 722 73 Zerbolò 1.642 43,4 747 74 Magherno 1.619 318,1 741 75 Marzano 1.608 174,4 657 76 Portalbera 1.577 337,0 637 77 Vistarino 1.569 169,6 629 78 Carbonara al Ticino 1.550 105,8 704 79 Mezzanino 1.509 108,8 681 80 Valle Salimbene 1.494 211,0 645 81 Retorbido 1.474 126,3 624 82 Canneto Pavese 1.459 251,1 685 83 Borgo Priolo 1.428 49,3 644 84 Gerenzago 1.379 257,3 542 85 Cigognola 1.363 169,5 615 86 Roncaro 1.327 268,1 516 87 Inverno e Monteleone 1.317 137,0 580 88 Verrua Po 1.288 114,4 547 89 Frascarolo 1.241 53,0 563 90 Lardirago 1.227 226,8 546 91 Cervesina 1.216 97,3 523 92 San Giorgio di Lomellina 1.189 45,9 546 93 Ottobiano 1.187 48,4 517 94 Mezzana Bigli 1.144 60,9 510 95 Ferrera Erbognone 1.137 58,2 541 96 Zeme 1.134 45,4 513 97 Sommo 1.132 79,4 473 98 Borgo San Siro 1.078 62,2 505 99 Redavalle 1.078 197,1 495 100 Castello d'Agogna 1.073 101,0 410 101 Castelletto di Branduzzo 1.065 93,0 477 102 Corvino San Quirico 1.053 239,3 487 103 Zavattarello 1.052 37,1 562 104 Bastida Pancarana 1.047 78,4 449 105 Trovo 1.013 127,3 385 106 Codevilla 1.010 77,7 467 107 Scaldasole 998 86,1 400 108 Campospinoso 982 266,1 373 109 Torre d'Arese 980 224,3 400 110 Rovescala 951 114,7 467 111 Pietra de' Giorgi 939 85,1 407 112 Montalto Pavese 931 48,7 479 113 Pieve Albignola 924 52,4 384 114 Alagna 906 105,0 388 115 Sant'Angelo Lomellina 902 86,6 345 116 Casatisma 889 162,8 392 117 Barbianello 888 75,1 376 118 Breme 872 45,5 404 119 Torricella Verzate 849 239,2 359 120 Filighera 846 103,8 343 121 Sant'Alessio con Vialone 845 128,8 326 122 Ponte Nizza 822 35,5 392 123 Olevano di Lomellina 806 52,3 337 124 Villanova d'Ardenghi 786 115,4 329 125 Corana 781 59,9 332 126 Cergnago 769 56,5 352 127 Ruino 755 35,5 395 128 Romagnese 752 25,2 444 129 Cornale 747 442,0 343 130 Castana 743 143,7 349 131 San Damiano al Colle 740 114,9 317 132 Monticelli Pavese 737 36,5 323 133 Pizzale 733 101,0 332 134 Mornico Losana 732 89,4 351 135 Brallo di Pregola 725 15,6 429 136 Silvano Pietra 693 50,1 294 137 Bagnaria 684 41,2 331 138 Val di Nizza 682 23,0 374 139 Suardi 673 68,6 313 140 Bosnasco 655 137,3 277 141 Rosasco 647 32,7 300 142 Castelnovetto 642 34,7 291 143 San Zenone al Po 625 91,0 289 144 Rognano 618 67,0 263 145 Torre Beretti e Castellaro 606 34,5 253 146 Battuda 599 85,7 271 147 Spessa 597 49,0 252 148 Montecalvo Versiggia 588 52,7 289 149 Robecco Pavese 571 82,5 245 150 Albonese 567 132,2 234 151 Santa Margherita di Staffora 530 14,4 318 152 Mezzana Rabattone 514 73,1 228 153 San Cipriano Po 503 58,0 215 154 Zenevredo 483 90,4 215 155 Casanova Lonati 479 104,6 210 156 Zerbo 444 69,6 205 157 Borgoratto Mormorolo 442 27,6 230 158 Langosco 441 28,1 215 159 Rea 429 144,9 205 160 Badia Pavese 407 81,1 171 161 Menconico 400 14,1 245 162 Montescano 395 164,6 199 163 Fortunago 391 21,7 228 164 Nicorvo 382 46,8 182 165 Verretto 377 138,1 157 166 Genzone 374 94,7 164 167 Cozzo 372 21,4 193 168 Costa de' Nobili 360 31,1 164 169 Torre de' Negri 339 83,7 142 170 Pancarana 336 54,5 151 171 Montesegale 321 21,6 145 172 Valverde 314 21,2 186 173 Gambarana 254 21,1 135 174 Semiana 251 25,3 123 175 Cecima 237 23,4 134 176 Rocca Susella 237 18,4 118 177 Valeggio 233 23,8 105 178 Galliavola 227 26,6 86 179 Albaredo Arnaboldi 223 24,2 100 180 Golferenzo 216 49,7 110 181 Ceretto Lomellina 208 28,2 103 182 Oliva Gessi 179 45,8 78 183 Bastida de' Dossi 173 101,8 76 184 Lirio 146 84,4 76 185 Volpara 129 33,2 74 186 Calvignano 127 18,4 54 187 Canevino 119 25,1 61 188 Velezzo Lomellina 103 12,0 53 189 Villa Biscossi 76 15,2 35 190 Rocca de' Giorgi 74 7,0 35 Totale 548.307 249.230